La Weburbuja 2.0

Pero antes de continuar, ¿qué es la Web 2.0? Pues en mi opinión es algo bastante amplio (me gusta mucho este mapa visual de la Fundación Orange) pero que se puede acotar por aquello que cumple alguna de estas características:

1. Usuario como creador: El internauta es el que crea Internet, o mejor dicho, quien aporta los contenidos a la red. Ejemplos de ello son los blogs, los foros, YouTube, Picasa…
2. Colaboración: Lo anterior permite que existan webs donde los distintos internautas puedan colaborar para facilitarse información y ayuda para su vida diaria; o incluso sin que la colaboración sea bidireccional, un usuario puede encontrar solución a sus problemas o necesidades a través de los potentes buscadores actuales o a través de, por qué no, programas P2P.
3. Redes Sociales: Una vez que el mundo de Internet ha pasado a ser bidireccional e interactivo, el usuario de Internet busca crear su red social (algo que por otra parte siempre ha existido en el mundo físico) al mundo digital. Ejemplos típicos pueden ser Facebook, MySpace, Hi5, LinkedIn, Xing, …

En mi opinión, las dos primeras características han sido asociadas a la Web2.0, pero siempre han estado ahí. El usuario como creador siempre ha existido: ¿o no es verdad que la gran mayoría de bloggeros en su día ya dimos a luz nuestra propia página web en la que colgábamos tanto textos como imágenes o videos? Y en cuanto a colaboración, ¿no hemos pertenecido siempre a foros y hemos compartido tanto conocimientos como contenidos a través de los antiguos programas o aplicaciones de P2P, P2M, etc…?

Pero en este post me voy a centrar en lo que yo considero la Burbuja de la Web 2.0, y para ello debemos de hablar de dinero y fundamentalmente de redes sociales:

• Burbuja: ¿Qué es una burbuja? Pues aquella situación en la que algo es sobrevalorado económicamente respecto a su valor real, siendo esta sobrevaloración creciente y continuada en el tiempo (y aparentemente sin final).

• Web 2.0: Tiendo en cuenta las tres características anteriormente mencionadas, me centraré en la última de ellas, que quizás sea la más característica; ¿qué es una red social? Pues la respuesta es difícil y seguramente puede abrir un gran debate. En sentido amplio, una red social es todo aquel conjunto de contactos (usuarios) interconectados de alguna manera, con una conexión pre-establecida y que permite una comunicación entre sus miembros. Según esta definición, redes sociales podrían ser tanto Facebook, MySpace, Hi5, LinkedIn, Xing… como Twitter… como incluso foros, y por qué no, el MSN Messenger o incluso el Gmail! (al fin y al cabo, y en el fondo, en Gmail matenemos una serie de contactos e información que nos permite mantenernos unidos/comunicados con nuestra red social).

(Imagen obtenida de EBOY)

Según las dos definiciones anteriores, voy a centrarme en dos exponentes de lo que para mí representa la Burbuja de la Web 2.0: Facebook y Twitter. Estas dos redes representan lo que para muchos van a ser las empresas del futuro líderes de la red. Si Microsoft ya es para muchos el pasado, y Google el presente, Facebook es quien rivalizará con Google y la que junto a Twitter, liderará la red en los próximos años.

Ni Facebook ni Twitter cotizan en bolsa, y por lo tanto no hay datos objetivos del precio que podrían tener estas dos empresas a día de hoy, pero gran parte de los analistas coinciden en que su precio es astronómico (al igual que lo es el de Google, o lo fue hace cuatro años el de YouTube al ser comprado por Google por 1.650 millones de dólares).

Aunque bien es cierto que el precio de algo es el que alguien está dispuesto a pagar por él, no necesariamente quiere ello decir que no se trate de una precio inflado. Muchos podemos pensar que el precio pagado por YouTube fue exagerado, así como la valoración (o sobrevaloración) que se hace de empresas relacionadas con la Web 2.0, cuyos exponentes he representado con Facebook y Twitter.

Desde mi punto de vista, una empresa no debería valorarse por el número de usuarios registrados (más de 500 millones en Facebook), ni siquiera activos, ni por el tiempo que éstos pasan conectados (varias horas en Facebook), ni por la frecuencia de accesos (varias veces al día de media en Twitter), ni por el número de páginas servidas (más de 1.000 millones al día por YouTube, …); en cambio, deberían valorarse las empresas por la capacidad presente y sobre todo futura que tienen para facturar (ingresos) sin caer en elevados costes (gastos).

Un ejemplo de lo que se podría considerar un exponente de la Weburbuja 2.0 es YouTube; fue creado hace ahora 3 años y medio, un año y medio después de su creación. Tuvo un crecimiento brutal en cuanto a número de accesos (lo cual requirió grandes inversiones), y fue comprada en el 2006 por Google. Google conocía el déficit de YouTube, pero pensaba que YouTube tenía un gran potencial basado en la aceptación del público, que reportaba millones de visitas diarias, y pensaba que esto se podría monetizar a través de la publicidad. A día de hoy, YouTube sigue sin reportar los beneficios esperados a Google.

Facebook y Twitter para mí son algo parecido a YouTube; es indiscutible la aceptación que tienen en el público, su constante crecimiento, sus impresionantes números (no económicos) y lo que han significado para sus usuarios (economía de red y por lo tanto barreras de entrada para sus competidores), pero aún así se sigue sin tener certeza de su modelo de negocio:

• Publicidad: No parece que esté dando los resultados esperados, y abusar de ella puede ser mal visto por los propios usuarios y podrían dar al traste con todo lo conseguido.
• Ingresos directos: “Subvenciones” como las recibidas por Twitter presentan inyecciones de capital, pero no sirven para mantener un modelo de negocio.
• Suscripciones: Pagar una cuota mensual (podría ser ínfima) por el uso de la aplicación podría ser bien visto por algunos usuarios, pero sin duda se generaría un rechazo inmenso que pudiese acabar con el éxito de la empresa. Una aplicación que ha nacido gratis, difícilmente puede ser convertida en aplicación de pago (ejemplos de ello los hay en la prensa online española); no es lo mismo que aquellos juegos online con opciones mejoradas de pago (freemium) o aquellos que directamente nacen como juegos online de pago.
• Ser compradas por otras empresas: Sin duda ha sido y seguirá siendo la salida de muchas empresas relacionadas con la Web 2.0. Evidentemente no responde a un “modelo de negocio”, pero para sus propietarios puede que sea la mejor salida posible si finalmente no se acaba de encontrar la gallina de los huevos de oro que permita no sólo sustentar los costes de mantener la empresa/aplicación en pie, sino generar ingresos recurrentes y mantenidos en el tiempo.

Pero quiero destacar lo diferente que es el caso de Google, que ha sabido explotar como nadie el negocio de la publicidad por Internet, así como introducirse de lleno en nuestras vidas a través de multitud de aplicaciones gratuitas. Sin duda el negocio de la publicidad online les va excepcionalmente bien y cada vez les irá mejor (¿os imagináis los ingresos que puede reportar a Google la publicidad que los comercios –grandes o pequeños- pongan en el StreetView del GoogleMaps?¿más aún cuándo todos los dispositivos móviles lleven integrado un GPS con GoogleMaps+StreetView?); y si algún día esta gallina de los huevos de oro (que sigue engordando pues la tarta de la publicidad se está desplazando desde el resto de soportes y medios al de Internet) pasase a mejor vida, seguro que todos los usuarios de GMail, Picasa, GoogleDesktop, GoogleMaps, etc… pagaríamos unos cuantos euros anuales para poder seguir disfrutando de estas aplicaciones como hasta ahora.

En cambio, ¿pagaríamos esa misma cantidad por el uso de nuestras aplicaciones de redes sociales (Facebook, LinkedIn, Twitter, …)? Pues quizás por alguna de ellas sí (por la “famosa” economía de red y la pereza que da perder o tener que migrar nuestras agendas de contactos) pero estoy seguro de que no por todas ellas; al fin y al cabo, todos tenemos experiencia en “abandonar”, en algún momento, aquellas aplicaciones que nos unían a nuestra red de contactos en el pasado (MSN Messenger, nuestra cuenta de eMail en portales de las famosas .com, SIMs de móviles que han pasado a mejor vida, etc…)

En definitiva, en mi opinión en los últimos años hemos estado viendo cómo de nuevo se está creando una burbuja alrededor de las empresas relacionadas con la Web 2.0; no veo a Facebook como la aplicación del futuro, ni como el Sistema Operativo que controlará la red, ni a Twitter como el sustituto de Facebook ni de Google… ni me atrevería a pagar un dólar por ellas (y menos 1.000 millones de dólares por Twitter, por ejemplo) hasta que no acabe de convencerme su modelo de negocio a medio plazo… por mucho que la Weburbuja 2.0 me intente atraer con sus cantos de sirena. Otra cosa es Google, no sé si estará sobrevalorada o no (ésta sí que cotiza en Bolsa), pero al menos tiene un modelo de negocio sostenible en el tiempo, y parece que por mucho tiempo (entendiendo lo que significa “mucho” en esto de Internet).